home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_1500 / 92_1500.zd < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-02-23  |  2.8 KB  |  62 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 92-1500
  4. --------
  5. PAUL CASPARI, SUPERINTENDENT, MISSOURI
  6. EASTERN CORRECTIONAL CENTER et al.,
  7.  PETITIONERS v. CHRISTOPHER BOHLEN
  8. on writ of certiorari to the united states court
  9. of appeals for the eighth circuit
  10. [February 23, 1994]
  11.  
  12.   Justice Stevens, dissenting.
  13.   The nonretroactivity principle announced in the
  14. plurality opinion in Teague v. Lane, 489 U. S. 288
  15. (1989), is a judge-made defense that can be waived.
  16. Collins v. Youngblood, 497 U. S. 37, 41 (1990).  In
  17. recent years, the Court has fashioned harsh rules
  18. regarding waiver and claim forfeiture to defeat substan-
  19. tial constitutional claims.  See, e.g., Coleman v. Thomp-
  20. son, 501 U. S. ___ (1991); Murray v. Carrier, 477 U. S.
  21. 478 (1986).  If we are to apply such a strict approach to
  22. waiver in habeas corpus litigation, we should hold the
  23. warden to the same standard.  Accordingly, given the
  24. treatment accorded the private litigant in Izumi
  25. Seimitsu Kogyo Kabushiki Kaisha v. U. S. Philips Corp.,
  26. 510 U. S. ___ (1993) (per curiam), I would hold that
  27. petitioner Caspari forfeited his Teague defense under
  28. this Court's Rule 14.1(a).
  29.   Distinguishing Izumi, the Court explains that the
  30. intervention question in that case was -wholly divorced
  31. from the question on which we granted review,- whereas
  32. here the Teague issue -is a necessary predicate to the
  33. resolution of the question presented in the petition.- 
  34. Ante, at 5.  Yet Izumi itself opened by acknowledging
  35. that it -would have to address- the intervention issue
  36. -[i]n order to reach the merits of this case.-  510 U. S.,
  37. at ___ (slip op., at 1).  It is no more -necessary- to
  38. answer the Teague question in this case than it was, for
  39. example, in Collins, supra.
  40.   On the merits, I agree with the Court of Appeals. 
  41. Under Missouri law courts must make findings of fact
  42. that persistent offender status is warranted for those
  43. convicted of certain offenses when the prosecutor
  44. establishes requisite facts by proof beyond a reasonable
  45. doubt.  That status subjects the defendant to more
  46. severe sentences, Mo. Rev. Stat. 558.016.1 (Supp. 1982),
  47. and deprives him of the opportunity to have a jury
  48. sentence him.  557.036.2.  The sentence enhancement
  49. thus has the same legal effect as conviction of a sepa-
  50. rate offense; the separate sentencing hearing likewise is
  51. the practical equivalent of the trial.  Missouri law
  52. acknowledges as much by properly requiring prosecutors
  53. to prove the factual predicate for the enhanced sentence
  54. beyond a reasonable doubt.
  55.   A defendant opposing such an enhancement undoubt-
  56. edly has a constitutional right to counsel and to the
  57. basic procedural protections the Due Process Clause
  58. affords.  I have no hesitation in concluding that these
  59. protections include the right not to be -twice put in
  60. jeopardy- for the same offense.  U. S. Const., Amdt. 5. 
  61. I would affirm the judgment of the Court of Appeals.
  62.